Magyarország bepillantást enged az amerikai autokrácia jövőjébe 2. rész

Posted by

Az amerikai konzervatívok nemrégiben Magyarországon tartották csúcskonferenciájukat, egy olyan országban, amelyet a szakértők autokráciának neveznek. Vezetője, Orbán Viktor lehetséges modellje annak, hogyan nézhet ki egy Trump utáni Trump.


New Yorker
>Az elmúlt években Orbán Viktor vagy a kormányához kötődő intézmények vendégül látták többek között Mike Pence volt alelnököt, az újmédia agitátorokat, köztük Steve Bannont, Dennis Pragert és Milo Yiannopoulost, valamint Jeff Sessions volt igazságügyi minisztert, aki egy magyar újságnak azt mondta, hogy a “keresztény gyökereinkhez való visszatérésért folytatott küzdelemben, amely az ész és a jog alapján épül fel, és amely a nyugati civilizációt naggyá tette… a magyarok szilárdan kiállnak”. Orbán Viktor a hegytetőn lévő, impozáns, kétszintes könyvtárral rendelkező irodájában olyan konzervatív személyiségekkel találkozott, mint Patrick Deneen és Jordan Peterson. “Ha ezek az emberek úgy gondolják, hogy a szélsőbaloldal veszélyes módon eltéríti az amerikai társadalmat, akkor igen, egyetértek” – mondta nekem Andrew Sullivan konzervatív író. “De ebből átmenni oda, hogy “fogadjuk el ezt a tekintélyelvű vezetőt ebben az elmaradott európai országban, és talán kipróbáljuk ennek a modellnek egy változatát a saját karizmatikus vezetőnkkel otthon” – ez az ugrás egyszerűen furcsa, és őszintén szólva ostoba.””

Orlandóban követtem a tömeg energiáját a média sorra, ahol Sebastian Gorka, egy harcias összeesküvés-elmélkedő, Vandyke-szakállas ember épp az “America First” című rádióműsorának élő adását sugározta. Gorka a kilencvenes években és a kétezres évek elején magyar politikus és kormánytanácsadó volt. 2017-ben a Trump-kormányzat terrorizmusellenes tanácsadójaként dolgozott, a “radikális iszlamista ideológiára” összpontosítva. (Nem rendelkezett olyan megbízólevéllel, mint a legtöbb hasonló kinevezett; viselt azonban egy kitüntetést a Vitézi Rendtől, egy magyar katonai társaságtól, amely történelmileg a nácikhoz kötődik.) “Mit szeretnének hallani az elnök holnapi beszédéből?” – kérdezte Matt Gaetz és Marjorie Taylor Greene képviselőket. (Természetesen Trumpra gondolt, akit általában “volt főnökömként” emlegetett.) Greene így válaszolt: “Szeretném hallani, hogy azt mondja, hogy az egész politikája, az egész programja a mi országunkért van, csakis a mi országunkért, és a világ többi része őszintén szólva mehet a pokolba”. Gorka, aki Londonban született magyar szülők gyermekeként, azt mondta: “Tetszik ez a menü”. Elbocsátotta Gaetzet és Greene-t, és bemutatta a következő “nagy vendégét”: Kyle Rittenhouse-t. Később összefutottam Gorkával, aki most szmokingot viselt, és interjút kértem tőle. Ő visszautasította. (Pontosabban azt kiabálta, hogy “Menj a pokolba, te szemétláda” és “Cracket szívsz”).

Másnap láttam őt a V.I.P. társalgóban, egy egyszerre pazar és közönséges teríték mellett: ezüst, fésűs kávéskorsók Starbucks to-go poharakkal; egy tál langyos fettuccine Alfredo. (A sajtóigazolványom technikailag nem engedett be a V.I.P. lounge-ba, de a cpac, mint kiderült, nem volt túl szigorú határőrség.) Egy graffiti-stílusú portré, amelyen Trump egy amerikai zászlót ölelget és csókolgat, és amelyet épp most árvereztek el több mint tizenkétezer dollárért, egy kartondoboz és egy halom műanyag fólia mellett állt, arra várva, hogy elszállítsák a szerencsés nyertesnek. J. D. Vance, egy korábbi Trump-ellenes kockázati tőkebefektető, aki Trump-párti, sótlan szenátorjelöltként újjászervezte magát, Eric Bolling híradós műsorvezetővel beszélgetett, aki szexuális zaklatás vádjai közepette hagyta ott a Fox News-t, amit ő tagadott, és később a Newsmax alkalmazta. A Brexit-párti politikus, Nigel Farage a büfésorban várakozott Devin Nunes mellett, aki korábban a kongresszus tagja volt, most pedig Trump küszködő médiavállalatát vezeti. Frank Pavone atya, egy katolikus pap, aki viselte a papi gallérját, Todd Starnes punditussal beszélgetett, akinek a Fox News szerződést nem hosszabbította meg, miután úgy tűnt, hogy támogatja azt a nézetet, miszerint a demokraták imádhatják Molochot, a gyermekáldozattal összefüggésbe hozott kánaáni istent. “A hálózatépítés itt elképesztő!” mondta Pavone.

A folyosón kezet fogtam Szánthóval és Schneiderrel, a cpac Hungary két főszervezőjével, és elmondtam nekik, hogy tervezem, hogy Budapestre repülök tudósítani. “Szívesen látunk” – mondta Szánthó. “Kérlek, csak küldj egy e-mailt”. Az európai-populizmusról szóló panel egyik előadója Raymond Ibrahim volt, egy független kaliforniai tudós, aki számos jobboldali kiadványban publikál, általában azzal érvelve, hogy az iszlám globális csapás. “A “multikulturalizmus” szó szépen hangzik, de mi is pontosan a kultúra?” – mondta a panelbeszélgetésen. “Az olyan dolgok, mint a poligámia… vagy a hitehagyottak megölése… ezek az iszlám kultúrája”. Ibrahim telefonszámot cserélt Gorkával, és később sms-ezni kezdtek, ahogy Ibrahim elmondta, “főleg az iszlámról, és arról, hogy Magyarország hogyan küzd vissza”. Néhány nappal a konferencia után Gorka a műsorában interjút készített az A.C.U. elnökével, aki a cpac Magyarországot reklámozta. “Ez már nem a politikáról szól” – mondta Gorka, átfogalmazva valamit, amit egy másik konzervatív vezető mondott neki a cpac-on. “Most mozgalomként vissza kell vennünk a köztársaságot, és vissza kell vennünk a civilizációnkat”.

 

Budapestre május 16-án érkeztem, azon a napon, amikor Orbán Viktor beiktatta a miniszterelnöki hivatalt, immár negyedik egymást követő ciklusára. “Gratulálok neki” – mondta egy Miklósi Gábor nevű magyar újságíró. “Micsoda teljesítmény.” Ez szarkazmus volt – a szarkazmus sötét, sűrű formája, amelyet a sokéves használat csiszolt.

Egy “romkocsmában” söröztünk a ma is ismert zsidónegyedben, abban a negyedben, amelyet a nácik 1944-ben gettóvá változtattak. (Két hónap alatt a nácik a magyar kormány közreműködésével közel félmillió zsidót deportáltak ebből a gettóból Auschwitzba; másokat később a Duna partján sorakoztattak fel és lőttek agyon.) Miklósi – kissé görnyedt, örökké fáradt – a 444 szerkesztője, egyike a kevés megmaradt független magyarországi hírportáloknak. “Ő irányítja a legtöbb országos lapot, a legtöbb rádiót és tévét, az összes vidéki helyi lapot” – mondta Miklósi. “Ezt nem nyilvánvaló módon teszi – lassan teszi, úgy, hogy a haverjait ülteti a vezetésbe, vagy úgy, hogy finoman megnehezíti a kritikusai életét. De végül eléri, amit akar.” Az “ő” természetesen Orbán volt, aki, mint minden despota, országa alapértelmezett előtagja, gyakorlatilag minden mondat implicit alanya.

Az ötvenes évektől a nyolcvanas évekig, abban az időszakban, amikor Magyarország a szovjet befolyási övezetbe tartozott, Moszkva egy kicsit nagyobb mozgásteret biztosított, mint a többi keleti blokkbeli országnak, az alávetettség és a viszonylagos mentesség egyedülálló keverékét, amelyet gulyáskommunizmus néven ismertek meg. Ahogy a vasfüggöny kezdett felemelkedni, Orbán az ifjúsági ellenállás vezetőjeként tűnt fel, és szenvedélyes beszédeket tartott a totalitarizmus ellen; 1989-ben Oxfordba ment politikai filozófiát tanulni, Soros György költségén. Az 1998-ban kezdődő első miniszterelnöki ciklusa alatt Orbán, aki még mindig liberális demokrataként azonosította magát, megfogadta, hogy kiépíti az ország polgári infrastruktúráját. Bill Clinton elnök vendégül látta őt a Fehér Házban, és dicsérte Orbán “fiatalos, lendületes és progresszív vezetését”. Aztán 2002-ben Orbán elvesztette az újraválasztási kampányt a szocialista koalícióval szemben, és Debreczeni József életrajzíró szerint elhatározta, hogy visszatér a hatalomba, és megváltoztatja “a játékszabályokat”, hogy soha többé ne veszítsen.

Felkérte Arthur Finkelsteint, egy brooklyni politikai tanácsadót, aki többek között Jesse Helms, Strom Thurmond és Ronald Reagan megválasztásán dolgozott. “Próbáld meg polarizálni a választást azon téma körül, amely a legjobban vág az irányodba, azaz a drogok, a bűnözés, a faji kérdés” – írta Finkelstein egy 1970-es feljegyzésében a Nixon Fehér Háznak. 1996-ban Finkelstein ezt az elvet Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök-jelölt érdekében vetette be, aki akkor mintegy húsz százalékpontos hátrányban volt a közvélemény-kutatásokban, és aki azt kezdte állítani, hogy ellenfele, Shimon Peres Jeruzsálem felosztását tervezi. Ez hazugság volt, de megragadt, és Netanjahu nyert. 2008-ban Netanjahu bemutatta Finkelsteint barátjának, Orbánnak; Finkelstein olyannyira nélkülözhetetlenné vált, hogy Orbán állítólag már csak Finkie-ként emlegette őt, rajongva. Finkelstein egyik pártfogoltja később azt mondta Hannes Grassegger svájci újságírónak: “Arthur mindig azt mondta, hogy nem a nácik ellen harcoltál, hanem Adolf Hitler ellen”. Orbán a globalizmus, a multikulturalizmus, a brüsszeli bürokrácia ellen indult. Ezek elvont fogalmak voltak. 2013-ra Finkelstein megvilágosodott: az ellenség arca Soros György kell, hogy legyen.

“Orbánnak sikerült megőriznie a formális demokrácia látszatát, ha nem nézzük túl közelről” – mondta nekem Anna Grzymala-Busse, a stanfordi Európa Központ igazgatója. 2010 óta Magyarország legtöbb polgári intézménye – a bíróságok, az egyetemek, a választások lebonyolítására szolgáló rendszerek – egy szürke zónába került. Nem számolták fel őket, hanem türelmesen gyengítették, delegitimálták, kiüresítették őket. Még mindig vannak talárt viselő bírák, de ha Orbán túlságosan terhesnek találja a döntéseiket, akkor barátságosabb bíróságokhoz fordulhat. Még mindig van néhány független egyetem, de a legrangosabbat – a Soros által alapított Közép-európai Egyetemet – kiszorították az országból, és számos állami egyetemet oligarchák és más lojálisok irányítása alá vontak. Még mindig vannak választások, de a nemzetközi megfigyelők “szabad, de nem tisztességes” választásoknak tartják őket: radikálisan megkurtítottak, és a sötét pénzek nem nyilvános beáramlásaiból származnak. Azt a rendszert, amelyet Orbán Viktor az elmúlt tizenkét év alatt felépített, a szabadság és a leigázás olyan kombinációját, amely a világ egyetlen más kormányához sem hasonlít, gulyás-autoritarizmusnak lehetne nevezni. Scheppele azt állítja, hogy Orbán ezt nem a törvények megszegésével, hanem azok zseniális manipulálásával érte el, amit ő “alkotmányos puccsnak” nevez. Hozzátette: “Nagyon okos és módszeres. Először megváltoztatja a törvényeket, hogy engedélyt adjon magának arra, amit akar, és aztán megcsinálja”.

Érkezésem napján Orbán Viktor negyvenöt perces beszédet tartott a magyar parlament épületének aranyozott neogótikus termében, és arra figyelmeztetett, hogy Európa “a veszély korszakába” lépett, és hogy Magyarország, “a nyugati világ utolsó keresztény-konzervatív bástyája” egyike az egyetlen nemzeteknek, amely felkészült arra, hogy ezt átvészelje. Azt jósolta, hogy a világjárvány, az ukrajnai háború és a kezdődő energiaválság miatt “a gazdag országok felé irányuló migráció tektonikus erővel fog erősödni”. Ha más nyugati nemzetek továbbra is “öngyilkos politika hullámait” hajtják végre, például a laza határellenőrzést, az eredmény “a nagy európai népességpótló program lesz, amely a hiányzó európai keresztény gyermekeket migránsokkal, más civilizációkból érkező felnőttekkel kívánja pótolni” – egyértelmű utalás a nagy csereelmélet néven ismert rasszista beszédtémára. Néhány évvel ezelőtt ezt az elképzelést leglátványosabban olyan fehérhatalmi szélsőségesek hirdették, mint a norvég tömeggyilkos Anders Breivik (vagy nemrég a buffalói lövöldöző). Ma már rutinszerűen papol a Fox News műsorvezetője, Tucker Carlson, számos vezető republikánus politikus, Magyarországon pedig a kormányfő.

2010-ben a Fidesz, Orbán pártja a parlamenti helyek több mint kétharmadát szerezte meg, ami meghaladja az alkotmánymódosításhoz szükséges küszöböt. Egy éven belül tucatnyi módosítást hajtott végre; amikor ezek nem biztosítottak elég mozgásteret, kidobta azt az alkotmányt, és írt egy másikat. A Fidesz 2022-ben ismét szupertöbbséget szerzett. Megkérdeztem Miklósit, hogy Orbán következő négy éve más lesz-e, mint az előző. “Mindig rosszabb lesz” – mondta. Ezúttal nem szarkasztikusan fogalmazott.

Az angol nyelvű Orbán-apologéták közül bizonyára a legzseniálisabb, és vitathatatlanul a legbefolyásosabb egy John O’Sullivan nevű brit újságíró, aki áprilisban töltötte be nyolcvanadik életévét. Amikor William F. Buckley a nyolcvanas években nyugdíjba vonult a National Review szerkesztőjeként, O’Sullivan vette át a helyét. Margaret Thatcher harmadik miniszterelnöki ciklusa alatt ő volt az egyik legfőbb tanácsadója; miután távozott hivatalából, segített neki megírni emlékiratait. “Mrs. T. elvitt minket ezekre a csodálatos utazásokra különböző helyekre – egy dél-angliai kastélyba, egy villába a Bahamákon -, és reggeli közben beszélgettünk életének valamelyik epizódjáról, aztán mindketten elmentünk írni” – emlékezett vissza. “Nagyon jó móka volt.”

O’Sullivan meghívott egy ebédre egy olasz bisztróba a budapesti lakása közelében. (Még mindig klasszikus liberálisnak tartja magát, legalábbis annyiban, hogy “mindig készen állok egy jó beszélgetésre, még ha az nézeteltérésekkel is jár”.) Közismert arról, hogy mindenkit ismer, és egykedvű mosollyal ejti el a neveket, az embereket a “jó barát”, “barát” és “volt barát” közötti skálán jellemzi. Tűcsíkos öltönyt és nyakkendőt viselt a Liberty-től, attól a londoni ruházati cégtől, amelyet egykor Oscar Wilde is kedvelt. O’Sullivan még ebben sem tud nem konzervatívabb lenni a konzervatívoknál: “Bevallom, jobban szeretem a régebbi mintákat, amelyek többségét mostanra már megszüntették”.

2008-ban O’Sullivan Prágába költözött, hogy segítsen a Szabad Európa Rádió vezetésében; 2013-ban két magyar barátja, egy “ismert modernista költő” és “Orbán Viktor egykori tanára” felvette, hogy indítson el egy konzervatív agytrösztöt. O’Sullivan és felesége, Melissa azóta Budapesten élnek. “Melissával tényleg találkoznia kell” – mondta nekem. “Ő egy amerikai – egy igazi amerikai, Alabamából.” A házaspár egyik barátja elmondta nekem: “Melissa sokkal inkább természetesen Trump-párti, ami a szimpátiáját illeti. John intellektuálisan érti a Trump-jelenséget, de Trumpot túl szeszélyesnek és valahogy undorítónak találja”. Orbán – családapa és szókimondó ügyvéd, aki állítólag hetente egy munkanapot kizárólag az olvasásra szán – inkább O’Sullivan ízlésének felel meg.

 

Az agytrösztje a Duna Intézet nevet viseli. Teljes egészében egy olyan alapítvány finanszírozza, amelyet teljes egészében a magyar kormány finanszíroz. Ez az alapítvány szponzorálja a nemzetközi konferenciákat és három szép kivitelű folyóiratot, mindegyiket angol nyelven: European Conservative, Hungarian Review és Hungarian Conservative. 2015-ben O’Sullivan, akit megdöbbentett a nyugati újságírók és akadémikusok Orbán-ellenes konszenzusa (“Úgy tűnik, mind a vád mellett érvelnek, nem igaz?”), összeállított egy saját esszégyűjteményt, amelyben azt írta, hogy “a liberális demokrácia halálát Magyarországon erősen eltúlozták”. Végül is – érvel O’Sullivan és más apologéták gyakran – Orbánnak népi felhatalmazása van. Ahelyett, hogy a melegek jogait, a menedékkérelmek kezelését és más belpolitikai kérdéseket nemzetközi testületekre bíznánk – amelyek olyan elvont fogalmakhoz ragaszkodnak, mint a “jogállamiság” -, nem demokratikusabb-e, ha egyszerűen szavazásra bocsátjuk őket?

 

Még a magyar alkotmány lebontása közben is, O’Sullivan, a posztszovjet blokk Pangloss-a, továbbra is ragaszkodik ahhoz, hogy Orbán Viktor alapvetően liberális demokrata, ha hunyorítunk. A probléma ezzel a derűlátó nézettel az, hogy többször cáfolták, még Orbán is. “Az új állam, amelyet Magyarországon építünk, illiberális állam” – jelentette ki 2014-ben. O’Sullivan elmondta nekem, hogy amint ezt hallotta, “az első dolog, amit mondtam magamban, az volt, hogy “biztos vagyok benne, hogy valójában nem erre gondolt”. Néhány héttel később, amikor találkoztam vele ebédre a miniszterelnöki hivatalban, egyenesen azt mondtam neki: “Meg fogod bánni, hogy ezt mondtad”. És valójában nem is tudom, hogy megbánta-e.” Úgy tűnik, hogy Orbán időnként az “illiberális” kifejezést pártpolitikai értelemben érti, mintha a liberálisokat birtokolná; gyakran azonban úgy tűnik, hogy sokkal átfogóbban érti, és szkepticizmusát fejezi ki az egyéni szabadságjogok széles körével kapcsolatban. Igaz, ahogy az orbánisták szeretik hangsúlyozni, hogy Magyarország nem a világ legelnyomóbb országa. Kína, Irán, Venezuela, Észak-Korea – sok tekintetben kevésbé szabadok. De akkor nincsenek olyan nagy politikai frakciók, amelyek az Egyesült Államokat Észak-Koreához próbálnák hasonlóvá tenni.

Az első néhány budapesti éve alatt O’Sullivan nehezen tudott érdeklődést kelteni a konzervativizmus magyar modellje iránt. “Oda mentem, ahová csak tudtam – az Anglosphere Society-be, New Yorkban, Grover Norquist Wednesday Clubjába, Washingtonban” – mondta. “A szokásos válasz alapvetően ásítás volt. Egészen a Brexitig, majd Trumpig – és akkor hirtelen az emberek nyitottak voltak a radikálisan eltérő elképzelésekre”.” 2020-ban a Duna Intézet ösztöndíjasokat kezdett fogadni – külföldi írókat és tudósokat, akiket néhány hétre vagy hónapra Budapestre hívtak, ösztöndíjat és kényelmes lakást kaptak, és arra kérték őket, hogy dolgozzanak olyan cikkeken vagy könyveken, amelyek segíthetik az ügyet. “Nem tudtuk pontosan megjósolni, hogy mi fog ebből kisülni” – mondta O’Sullivan. “Tudja, csak letesszük a biliárdgolyókat az asztalra, és várjuk, hogy hová jutnak.”

A legdinamikusabb biliárdgolyónak Rod Dreher, egy termékeny amerikai író bizonyult, aki 2021-ben a Danube Institute ösztöndíjasa lett. Dreher régóta konzervatív és keresztény, de ezeken a hagyományokon belül számos mini megtérést élt át. Egy 2006-os könyvében, a “Crunchy Cons”-ban Dreher, aki akkoriban egyfajta hipszter száműzöttként élt a mély Délen, azt állította, hogy a konzervatívoknak könnyedebben kellene viselniük néhány kulturális jelzőt – hogy a republikánusok is vásárolhatnak a termelői piacokon. A 2017-es “The Benedict Option”-ben azzal érvelt, hogy a konzervatív keresztények már annyi döntő politikai csatát vesztettek el (azonos neműek házassága, abortusz), hogy “stratégiai visszavonulást” kellene szervezniük a közszférából, inkább lokalista közösségeket kellene építeniük, mintsem a nemzeti hatalomért való versengést. A Danube Institute ösztöndíja után azonban visszalépett a visszavonultságtól: valójában a konzervatívok valódi hatalmat nyerhetnek, és Magyarország megmutathatja az utat. “Orbán annyira nem félt, annyira nem kért bocsánatot attól, hogy politikai hatalmát arra használja, hogy visszaszorítsa a liberális elitet az üzleti életben, a médiában és a kultúrában” – mondta nekem Dreher. “Annyira inspiráló volt: erre képes egy erőteljes konzervatív kormány, ha komolyan gondolja, hogy megállítja a világméretű világméretű wokosság szörnyű áradatát.” Mire Orbán idén újraindult a választásokon, Dreher a törekvő aszkétából a pártok támogatójává vált. “A hangulat itt a Fidesz főhadiszállásán egyre vidámabb” – tweetelte a választás éjszakáján. “‘Lámpaoltás, liberálisok!’ mondják a magyar választók.”

Egy 2021-es áprilisi napon, amikor Dreher Budapesten sétált, SMS-t írt Tucker Carlsonnak. “Állandóan sms-ezünk, amikor látok valamit, amit talán meg akar említeni a műsorában, vagy csak valami olyat, amit érdekesnek találhat” – mesélte Dreher. Carlson tudta, hogy mit ír a nyugati média Orbánról, de Dreher arra biztatta, hogy ne törődjön vele, hanem jöjjön el, és nézze meg a saját szemével. “Ha valakinek minden ellensége megvan, ha a liberális establishment megszállottan gyűlölet tárgyaként kezeli, akkor természetes, hogy egy olyan jobboldali-populista, mint én vagy Tucker, úgy reagál, hogy: Huh, talán van ott valami érdekes” – mondta Dreher. Carlson elmondta Drehernek, hogy már gondolt arra, hogy meglátogatja, de a magyar nagykövetségen bürokratikus akadályokba ütközött. Néhány nappal később Dreher találkozott Orbán Balázzsal – aki nem rokona Viktornak, de az egyik legközelebbi tanácsadója. (Sok magyar, akivel beszéltem, egyfajta Karl Rove-figuraként jellemezte őt.) “Megpróbáltam meggyőzni Balázst, hogy Tucker olyan valaki, akiben meg lehet bízni” – emlékezett vissza Dreher. Személyesen biztosított arról, hogy a nagy kérdésekben Tucker és Orbán összhangban vannak. Nyárra a bürokrácia elhárult. (Carlson nem kívánt nyilatkozni.)

Augusztus 5-én Carlson egy budapesti háztetőről vezette műsorát. Bal válla mögött egy díszes, napfényben fürdőző kőhomlokzat, mögötte pedig egy fenyegető viharfelhő-tömb látszott. “Jó estét, és üdvözlöm önöket a ‘Tucker Carlson Tonight’ című műsorban” – mondta. “A Föld közel kétszáz különböző országa közül pontosan egynek van olyan választott vezetője, aki nyilvánosan nyugati típusú konzervatívnak vallja magát. A neve Orbán Viktor.” Carlson a hetet Budapesten töltötte, és a maga szelektíven apoplektikus stílusában szállította minden nap az amerikai főcímhíreket. “Képviselői demokrácia – ez a mi rendszerünk közel kétszázötven éve” – mondta az egyik esti felvezető részben. “Úgy tűnik, ennek most vége.” Az amerikai demokrácia halálának látszólagos oka a járványügyi központok által elrendelt ideiglenes kilakoltatási moratórium volt. Másnap este Carlson egy alázatos négyszemközti interjút sugárzott Orbánnal – tizenöt percet egyetlen kihívó kérdés nélkül, és természetesen egyetlen figyelmeztetés sem a magyar demokrácia lehetséges halálára.

Carlson munka-szabadságát nagy sajtóvisszhang kísérte. Dreher megvédte őt (“Tucker Budapesten: az emberek agyát felrobbantva”); Andrew Sullivan pedig lehordta őt (“Tucker Carlson lelkének ára: olcsó egy korrupt kleptokrata”). Az online nyomozók követték a pénzt. A washingtoni magyar nagykövetségnek szerződése volt Connie Mack IV-vel, egy volt floridai republikánus képviselővel és David Reaboi-val, egy testépítővel és Andrew Breitbart egykori pártfogoltjával, aki a “nemzetbiztonsági és politikai hadviselésben” való jártasságát hirdeti. 2019-ben a nagykövetség kétszáztizenháromezer dollárt fizetett a Policy Impact Communicationsnek, egy washingtoni székhelyű, jó kapcsolatokkal rendelkező lobbistákból álló PR-cégnek. Az egyik igazgatósági tag Dick Carlson – Ronald Reagan idején az Amerika Hangja igazgatója, George H. W. Bush idején a Seychelle-szigeteki nagykövet, és történetesen Tucker apja.

A szponzorált diplomácia mércéjével mérve azonban egy hat számjegyű szerződés aligha szokatlan. (2018-ban Szaúd-Arábia kormánya több mint harmincnyolcmillió dollárt fizetett amerikai lobbistáknak.) Normális esetben hat számjegyű összegből talán egy egész oldalas hirdetést lehet venni mondjuk a Financial Timesban, vagy a nagykövetnek segíthet egy előadópozíciót biztosítani egy homályos gondolatvezetői konferencián; ez vélhetően nem elég ahhoz, hogy az államfőnek egy hosszú softball-interjút adjon az amerikai televízió egyik legnépszerűbb műsorában. A fizetések bizonyára nem ártanak, de úgy tűnik, Carlson, Dreher és O’Sullivan igazi hívők, akikből árad a tiltott tudás kontrasztos izgalma. Amikor Budapesten voltam, Dreher, hét időzónával arrébb és egy zűrös válás kellős közepén, szorgalmasan sms-ezett nekem, még az ő idejében hajnali 5 óra előtt is, és próbálta irányítani a történetemet. “Tényleg érdekel Magyarország, és segíteni akarok neked, hogy jó munkát végezz” – írta. “Isten tudja, hogy ez nem a paradicsom, de fontos megérteni Magyarországot úgy, ahogy van”. Ez az a fajta PR, amit pénzért nem lehet megvenni.

Bizonyos szempontból Orbán úgy viselkedik, mint bármely más erős ember. Kis szülővárosában nagy futballstadiont épített, és szeret oda járni meccseket nézni. A kétezres évek közepén Mészáros Lőrinc, Orbán egyik gyerekkori barátja gázszerelőként segélyt kapott; nem sokkal azután, hogy Orbán 2010-ben visszatért a hatalomba, Mészáros lett Magyarország leggazdagabb embere. Idén, amikor Márki-Zay ellenzéki jelöltként indult, öt percet kapott a tévében, hogy a választóknak elmondja az érveit, a maradék időt Orbán kapta. De a Putyin-féle autokratákkal ellentétben Orbán gyakran törekszik a hihető tagadásra. “Olyan homályos módszereket fog alkalmazni, hogy hónapokba telhet, mire kiderül, mit tett” – mondta nekem Scheppele, a princetoni professzor. Orbán 2010-ben létrehozott egy viszonylag kis létszámú terrorellenes rendőri egységet. Apránként, egymástól független törvényekbe rejtett, eltérő záradékokban növelte a költségvetését, és megszüntette a hatalmának ellenőrzését. “Olvastam egy közüzemi vízművekről szóló törvény 61. cikkelyét, szó szerint, és belebotlottam egy sorba, amely azt mondta: “Ó, mellesleg, a terrorellenes egység mostantól minden vízmű-ügyfélről – ami gyakorlatilag mindenkit jelent az országban – személyes adatokat gyűjthet, anélkül, hogy erről értesítené őket” – folytatta Scheppele. Azt állítja, hogy az egység most lényegében Orbán titkosrendőrségeként működik. “Az ő állítása mindig az, hogy ‘Minden, amit teszek, legális’ – nos, persze, hogy az, mert önök tették legálissá” – mondta. A cél, ahogy John Keane tudós “Az új despotizmus” című könyvében megfogalmazza, egyfajta bürokratikus gázfény: a képesség, hogy ragaszkodni tudjanak ahhoz, hogy ami mindenki tudja, hogy történik, az valójában nem történik meg.

(Folyt. köv)

A teljes írás angolul itt olvasható: https://www.newyorker.com/magazine/2022/07/04/does-hungary-offer-a-glimpse-of-our-authoritarian-future

 

Translated with http://www.DeepL.com/Translator