A kommunizmus kisértete még mindig bejárja Oroszországot

Posted by

Putyin zsarnoksága szervesen következett a szovjet összeomlás által elindított anarchia évtizedéből.

Robert D. Kaplan

>A Commentary magazin 1979 novemberében tette közzé a 20. század egyik legfontosabb esszéjét: “Diktatúrák és kettős mérce” címmel Jeane J. Kirkpatrick, aki később Reagan elnök ENSZ-nagykövete lett. Kifejtette, hogy a jobboldali autoriter rezsimek csak a hatalom mozgatórugói felett rendelkeztek, és így nem bolygatták a hagyományos társadalmak “megszokott ritmusát”; és nem is törekedtek forradalomra. Így épségben hagyták országaikat. A kommunista rendszerek és ideológiák a társadalmak átalakítására törekedtek, “a népek egész élete feletti joghatóságot” követelve, és ezért évtizedekre teljesen tönkretették őket felülről lefelé. Bár Kirkpatrick fókuszában a harmadik világ kommunista rendszerei álltak, erre nem találhatunk jobb példát, mint Oroszország, amely egy felszínesen európaizálódott társadalom, amely több mint 70 évig bírta a kommunizmust. Amikor a szovjet rendszer végül 1991-ben összeomlott, az eredmény nem a stabilitás, hanem egy évtizednyi majdnem anarchia volt. Ilyen örökségből Vlagyimir Putyin zsarnoksága szervesen következett.

Putyint személyi kultusza és az Ukrajnával szembeni kegyetlen ultranacionalista támadása miatt  fasisztának nevezték. De mivel a szélsőjobb és a szélsőbal mindig is kísértetiesen hasonlítottak egymásra az ellenőrzés és az ellenség démonizálásának módszereiben, az is igaz, hogy Putyin úr szovjet stílusú volt az uralkodásában. Több személyes hatalmat halmozott fel, mint bármelyik orosz Joszif Sztálin óta.Sokan naivak voltak, amikor a Szovjetunió 1991-ben összeomlott, és azt gondolták, hogy a kommunizmus már a múltba veszett. Az elmúlt három évtized Oroszország számára csupán egy hamis kezdetnek bizonyult, mert a kommunizmus problémái még mindig velünk vannak. Az orosz forradalom nem volt eleve elrendelve. Sok ingatag és esetleges tényező függvénye volt. Ha II. Miklós cár hatalmon maradt volna, Oroszország valószínűleg egy tökéletlen alkotmányos monarchiává fejlődött volna, nem pedig az elmúlt 100 év gyilkos monstrumává. Hogy ismét Kirkpatrickot idézzem, a jobboldali opció nyilvánvalóan sokkal kevesebb kárt okozott volna Oroszországnak, mint a baloldali.

Semmi sem mutatja jobban Putyin úr szovjet örökségét, mint az orosz hadsereg felépítése és teljesítménye az ukrajnai háborúban. Az amerikai szárazföldi erőknél eltöltött több év megtanított arra, hogy egy nyugati hadsereg a tiszthelyettesek köré épül: a különböző őrmesterek és tizedesek köré, akik büszkeséget és fegyelmet erőltetnek a csapatokra. Az orosz hadseregnek, amelyet Putyin úr Ukrajnába küldött, alig volt tiszthelyettesi állománya. Ez nem sokat számított a zsoldosok és a különleges erők egységei számára, amelyek Putyin úr kisebb háborúit vívták. De az Ukrajnában állomásozó nagy hagyományos orosz haderő esetében az erős és hozzáértő altiszti testület hiánya döntő jelentőségű volt. Ezért halt meg annyi orosz tábornok: Ahelyett, hogy hátul maradtak volna, és a nyugati hadseregekhez hasonlóan a nagyszabású hadmozdulatokat irányították volna, inkább a fronton vetették be őket, és ezért voltak sebezhetőek. A nyugati demokrácia terméke az, hogy a hadsereg decentralizálja a döntéshozatalt. A szovjet rendszerből származó hadsereg nem.

A Putyin utáni Oroszország semmiképpen sem fenyeget. A Nyugatnak türelmesnek és megértőnek kell lennie. Kirkpatrick maga is óvatos volt a demokrácia olyan társadalmakra való ráerőltetésével kapcsolatban, amelyeknek kevés tapasztalatuk van róla. “Nagy-Britanniában a Magna Chartától az Act of Settlementen át az 1832-es, 1867-es és 1885-ös nagy reformtörvényekig hét évszázadon át vezetett az út” – írta. Ami az amerikai történelmet illeti, az “nem ad jobb okot arra, hogy azt higgyük, a demokrácia könnyen, gyorsan és ingyen jön”.

Daniel Patrick Moynihan emlékeztetett minket arra, hogy a központi konzervatív igazság az, hogy a kultúra, nem pedig a politika határozza meg egy társadalom sikerét. Az orosz kultúra továbbra is egy több évtizedes forradalmi baloldali rezsim áldozata, amelyet egy putyini változat követett. A hadsereg rothadása az orosz társadalomban és a politikában általában meglévő sötét erőket tükrözi – olyan erőket, amelyek valószínűleg hatalmi vákuum esetén megmutatkoznának.

Ha Putyin úr ukrajnai katonai veresége végül mégis zavargásokhoz vezet Moszkvában, a dráma csak fokozódni fog. A Putyin utáni Oroszország továbbra is Európa legnagyobb geopolitikai kihívása lesz, ezért óvatosnak kell lennünk az orosz társadalom vagy politika gyors megoldásaival kapcsolatban.

De mivel az ukrajnai orosz bestiális viselkedés részben egy évszázados ideológia végeredménye, ebből következik, hogy az ideológiától való elszakadás kínálja a legjobb reményt a jövőre nézve. Eljöhet az a nap, amikor a Nyugatnak segítenie kell Oroszországnak. Kirkpatrick, aki mindig is reménykedő realista volt, így zárta esszéjét: “A liberális idealizmusnak nem kell azonosnak lennie a mazochizmussal, és nem kell, hogy összeegyeztethetetlen legyen a szabadság és a nemzeti érdekek védelmével”.

Kaplan úr a Külpolitikai Kutatóintézet geopolitikai tanszékét vezeti. Legutóbbi könyve az “Adria: A civilizációk koncertje a modern kor végén”.

DeepL Translate

Címkép: David Klein rajza