Diplomatikus állásfoglalás: inkább Kissinger álláspontja a realista

Posted by

Pokol Béla
>Merész dolog lenne most egy mérvadó amerikai lapnak Kissinger mellé állni, így itt egy óvatos kiegyensúlyozott értékelés áll, de a sorok között ez Kissinger mellé áll – megítélésem szerint. Én legalábbis ezt vonom le a rövid cikk summájából: „Ukrajna nem tud hosszú háborút vívni a Nyugat hatalmas gazdasági és katonai segítsége nélkül. Mi fog történni a valutájával, miközben Ukrajna mindenét a túlélési háborúra költi? Hány 40 milliárd dolláros segélycsomagot hajlandó elfogadni a Kongresszus? Mennyi gazdasági segélyt hajlandó nyújtani az EU egy olyan időszakban, amikor sok uniós gazdaság az inflációval és a magas üzemanyagárakkal küzd? Ha a háború világszerte élelmiszerhiányt, sőt éhínséget okoz, és a politikai instabilitás olyan országokra is átterjed, mint Egyiptom, képes lesz-e a Nyugat koordinálni a globális válaszlépéseket, miközben továbbra is segíti Ukrajnát?”

********************************************************

Kissinger vs. Soros Davosban, avagy a nyúlfőzés első szabálya

Walter Russell Mead
May 25, 2022 6:03 pm
WSJ
Két amerikai bevándorló, mindketten a náci uralom alatti élet túlélői, akik kilencvenes éveikben is hullámokat vetnek, a Világgazdasági Fórumon megszabták a vita feltételeit. Henry Kissinger, aki a héten ünnepli 99. születésnapját, virtuálisan megjelent, hogy az Oroszország legyőzésére vagy marginalizálására irányuló kísérletek ellen buzdítson, és felszólította Ukrajnát, hogy a háború befejezése érdekében fogadja el a 2014-es területi veszteségeket. Néhány órával később Soros György, aki 91 évesen személyesen jelent meg a fórumon, arra figyelmeztetett, hogy a Vlagyimir Putyin Oroszországa elleni háborúban a “civilizáció megmentéséhez” győzelemre van szükség, és sürgette a Nyugatot, hogy biztosítson Ukrajnának mindent, ami a győzelemhez szükséges.
Receptjeik gyökeresen különböznek, de felfogásukban sok a közös vonás. Mindkét férfi úgy véli, hogy az amerikai értékek és érdekek az európai béke védelmét az amerikai külpolitika elsődleges céljává teszik. Mindketten úgy tekintenek magukra, mint a nyugati civilizáció legjobbjainak védelmezőire. Mindketten úgy látják, hogy a háború nagy megrázkódtatást jelent a világrendszer számára, és tartanak egy hosszú katonai küzdelem következményeitől.
Kissinger és Soros urak mindketten úgy vélik, hogy Oroszország végső soron másodlagos probléma az amerikai politika számára, és hogy hosszú távon sokkal nagyobb jelentősége van az amerikai-kínai kapcsolatok jövőjének. Ahol nem értenek egyet, az a rend és a civilizáció természete, amelyet meg akarnak őrizni. Soros úr, a Biden-kormányzathoz hasonlóan, a világpolitika domináns kérdését a demokrácia és a totalitarizmus közötti küzdelemben látja. A demokráciákat a törvény kötelezi arra, hogy otthon tiszteletben tartsák polgáraik jogait, külföldön pedig a nemzetközi jog korlátjai között kell viselkedniük.
A totalitárius uralkodók elutasítják ezeket a korlátokat otthon és külföldön egyaránt, és Putyin úr ukrajnai inváziója éppoly törvénytelen, mint a másként gondolkodókkal szembeni bánásmódja otthon. Az Ukrajna elleni támadása a nemzetközi rend alapelvei elleni támadás, és ha ez a támadás sikerrel jár, a nemzetközi politika visszatér a dzsungel törvényéhez, amely szerint – ahogyan az athéniak egyszer a peloponnészoszi háború idején mondták a meliánusoknak – “az erősek megteszik, amit tudnak, a gyengék pedig elszenvedik, amit kell”.
Kissinger álláspontja kevésbé ideológikus. Mindig is sokféle kormányzat volt és lesz a világon. Amerika feladata, hogy olyan erőegyensúlyt teremtsen és védjen, amely a lehető legkisebb kockázattal és költséggel védi a mi és szövetségeseink szabadságát. Nem az a feladatunk, hogy az oroszokat és a kínaiakat megtérítsük a demokrácia evangéliumára, és el kell ismernünk, hogy a rivális nagyhatalmaknak vannak jogaik és érdekeik, amelyeket tiszteletben kell tartani. Oroszország, ahogy Kissinger úr is mondta a davosi közönségnek, fontos eleme az európai államrendnek, és az is marad, és a tartós békének el kell ismernie ezt az elkerülhetetlen tényt. A történelmet vizsgálva az tűnik egyértelműnek, hogy egyik megközelítés sem ad csalhatatlan útmutatót a sikerhez. Azok a francia és brit vezetők, akik az 1930-as években megpróbálták megbékíteni Hitlert, nagyon Kissinger-féle érveket hoztak fel a német nemzeti érdekek tiszteletben tartásának szükségességéről. A neokonzervatívok, akik George W. Bush-t Irak lerohanására ösztönözték, Soros-érveket hoztak fel Szaddám Huszein rezsimjének totalitárius jellegéről. Kissinger és Soros úr is egyetértene abban, hogy a nemzetközi élet zűrzavaros valóságára mechanikusan alkalmazni bármilyen történelemelméletet jó út a bajba kerüléshez.
Amikor Winston Churchillt, aki hosszú pályafutása során mind a sorosi, mind a kissingeri vonásokat megmutatta, 1942-ben megkérdezték a háború utáni tervezésről, a nyugati vezetőknek olyan szavakkal válaszolt, amelyekre ma is emlékezniük kellene. “Remélem, hogy ezeket a spekulatív tanulmányokat főként azokra bízzuk, akiknek a kezén nehezedik az idő, és hogy nem fogjuk figyelmen kívül hagyni Mrs. Glasse szakácskönyvének receptjét a nyúlhoz – “Először fogd el a nyulat”. ” A mi nyulunkat nem fogták el. Putyin úr távolról sem feltételeket kér, hanem talán egy kimerítő háborúra készül – és egy hosszú háború sok veszélyt rejt magában a Nyugat számára. Oroszország új taktikája, miszerint az ukrán kikötők blokádjával fenyegeti a világ élelmiszerellátását, emlékeztet minket arra, hogy Putyin úrnak még mindig van néhány kártya a tarsolyában, és úgy tűnik, sok európai jobban fél egy orosz gázembargótól, mint Oroszország egy európai bojkottól.
Ukrajna nem tud hosszú háborút vívni a Nyugat hatalmas gazdasági és katonai segítsége nélkül. Mi fog történni a valutájával, miközben Ukrajna mindenét a túlélési háborúra költi? Hány 40 milliárd dolláros segélycsomagot hajlandó elfogadni a Kongresszus? Mennyi gazdasági segélyt hajlandó nyújtani az EU egy olyan időszakban, amikor sok uniós gazdaság az inflációval és a magas üzemanyagárakkal küzd? Ha a háború világszerte élelmiszerhiányt, sőt éhínséget okoz, és a politikai instabilitás olyan országokra is átterjed, mint Egyiptom, képes lesz-e a Nyugat koordinálni a globális válaszlépéseket, miközben továbbra is segíti Ukrajnát?
Lehet, hogy Henry Kissinger és Soros György uralta a davosi vitákat, de valószínűleg Glasse asszonyé lesz az utolsó szó.
Megjelent a WSJ 2022. május 26-i nyomtatott kiadásában “Kissinger vs. Soros Oroszországról” címmel.