Ki volt II. András?

Posted by
 Zsupán András
>Megnéztem a Királyok és szentek kiállítást Fehérváron. Monumentális tárlat, rengeteg munka volt benne, gyönyörű tárgyanyagot sikerült összegyűjteni – és teljes kudarc.
A sajtóbotrány, a kurátorok menesztése, a MAKI einstandja természetesen mind felháborító és csúf eljárás, de a végeredményen túl sokat nem változtatott. Ez a kiállítás eredetileg is rossz volt. Mégpedig azért volt rossz, mert nem több egy szépen illusztrált egyetemi történelemjegyzetnél. Elindulunk a kályhától, honfoglalás, államalapítás, városok és falvak, kolostorok és templomok, tatárjárás, hospesek és kunok, jászok, besenyők, utolsó aranyágacska, shop, viszlát.
A kiállítás fókuszában nincs semmilyen állítás, nincs semmilyen problémafelvetés. Éppen ezért nincs szellemi izgalom sem. A tárgyak természetesen érdekesek és szépek, jó őket együtt látni, de a tartalom egy másodéves töri vizsga tananyaga, gazdagon illusztrálva.
Az Aranybulla 800. évfordulója remek alkalom lett volna arra, hogy jobban megnézzük, hogyan keletkezett ez a fontos, ikonikus dokumentum, milyen uralkodó és milyen ember volt II. András, a magyar középkor egyik legizgalmasabb figurája. Mennyi jó sztori a pilisi gyilkosságtól a keresztes hadjáratokig, ami önmagában is bőven kitesz egy kiállítást! Itt lett volna az alkalom végiggondolni, hogyan tekintsünk erre az emberre – és az ember itt elég fontos, mert a személyiségtől lehetne eljutni a problémákig.
Kudarcos, gyengekezű királyként, ahogy a későbbi hagyományban rögzült vagy éppen korát megelőző reformerként?
Kiállítást mindenekelőtt problémákról érdemes csinálni, intellektuális kérdésfelvetés nélkül nincs izgalmas tárlat. Negyedennyi tárggyal, negyedennyi témával, erősebb fókusszal olyasmi születhetett volna, ami nyomot is hagy maga után, nem csak némi fáradságot.