Hszi, Putyin és Trump:  Az erős emberek mutatványa

Posted by

Thomas L. Friedman
New York Times

Az elmúlt öt év mesterkurzus volt az összehasonlító politikából, mert olyasmi történt, amit korábban még soha nem láttunk egyszerre: A világ három leghatalmasabb vezetője – Vlagyimir Putyin, Hszi Csin-ping és Donald Trump – mindhárom drasztikus lépéseket tett, hogy a kijelölt hivatali idejükön túl is megőrizze a hatalmát. Egyikük kudarcot vallott. Kettőnek sikerült. És ebbenegy olyan történet rejlik, amely nagyon sokat elmond mai világunkról.

Trump egy nagyon egyszerű okból bukott el: Az amerikai intézmények, törvények és normák arra kényszerítették, hogy a négy év végén – alig-alig – engedje át a hatalmat, annak ellenére, hogy mind a választási eredmények lejáratására tett erőfeszítései, mind pedig a támogatóinak elszabadulása  megfélemlítette a törvényhozókat, hogy megváltoztassák a szavazáson elszenvedett vereségét. Putyin és Xi jobban járt – eddig. Az intézmények és a demokratikus normák által nem terheltek, új törvényeket hoztak, hogy gyakorlatilag életfogytiglani elnökökké tegyék magukat. Sajnálom a nemzetüket.

Isten tudja, hogy a demokráciáknak ma is vannak problémáik, de még mindig van néhány dolog, ami az autokráciákból hiányzik: az irányváltás képessége, ami gyakran a vezetők lecserélésével, valamint az alternatív elképzelések nyilvános vizsgálatával és megvitatásával jár, még mielőtt egy új cselekvési irányba indulnának. Ezek a tulajdonságok különösen értékesek a felgyorsuló technológiai és éghajlati változások korában, amikor kicsi az esélye annak, hogy egy 60-as évei végén járó ember – mint Putyin és Xi is – egyre jobb és jobb döntéseket hoz, ahogy egyre inkább egyedül van, ahogy öregszik és öregszik.

Mégis Putyin 2020-ban rábírta a Dumát, hogy lényegében eltörölje a mandátumkorlátozását, így 2024-ben újra indulhat az elnökválasztáson, és 2036-ig maradhat hivatalában. Hszi pedig 2018-ban rábírta törvényhozóit, hogy módosítsák a kínai alkotmányt, és teljesen eltöröljék az elnöki hivatali időkorlátját, így hivatalosan örökké hivatalban maradhat – feltéve, hogy a 2023-as Országos Népi Kongresszus ülésén újraválasztják elnöknek. És feltételezhetjük, hogy így is lesz.  Teng Hsziao-ping 1982-ben okkal vezette be a két egymást követő elnöki ciklusra vonatkozó korlátozást – hogy megakadályozza egy újabb Mao Ce-tung megjelenését, akinek autokratikus vezetése és személyi kultusza együttesen szegény, elszigetelt és gyakran gyilkos káoszban tartotta Kínát. Hszi áthajtott ezen az akadályon. Saját magát nélkülözhetetlennek és tévedhetetlennek tartja.

De amint azt mindannyian tisztán láthatjuk, Putyin ukrajnai teljesítménye nem más, mint egy két lábon járó, beszélő, ugató reklám arról, hogy milyen veszélyekkel jár, ha egy életre szóló elnökünk van, aki azt hiszi, hogy nélkülözhetetlen és tévedhetetlen. Ukrajna Putyin háborúja, és ő mindent elrontott: túlbecsülte saját fegyveres erőinek erejét, alábecsülte az ukránok hajlandóságát arra, hogy harcoljanak és meghaljanak a szabadságukért, és teljesen félreértette a Nyugat – a kormányok és a vállalatok – hajlandóságát arra, hogy összefogjanak Ukrajna támogatására. Vagy Putyint etették meg ostobaságokkal a segítői, akik féltek elmondani neki az igazságot, vagy annyira biztos lett a tévedhetetlenségében, hogy soha nem kérdőjelezte meg önmagát, és nem készítette fel kormányát vagy társadalmát arra, amit saját szóvivője “példátlan” gazdasági háborúnak nevezett a nyugati szankciók miatt. Annyi bizonyos, hogy minden médiakritikát betiltott, és gyakorlatilag lehetetlenné tette, hogy az oroszok a választásokon megbüntessék őt barbár ostobaságáért.

Kína sokkal komolyabb hely, hiszen az 1970-es évek vége óta mintegy 800 millió kínai került ki a mélyszegénységből. És Hszi komolyabb, mint Putyin. Mindazonáltal az autokrácia veszélyei megmutatkoznak. Hszii nem volt hajlandó komolyan kivizsgálni, hogy hogyan keletkezett a koronavírus, valószínűleg Vuhanban, vagy legalábbis megosztani az eredményeket a világgal – úgy tűnik, attól való félelmében, hogy ez rossz fényt vetne a vezetésére. Az, hogy az Omicron-változat ellen a zárlatok stratégiájára és a kínai oltóanyagokra támaszkodik, amelyek a jelek szerint kevésbé hatékonyak, mint más oltóanyagok, most komolyan megterheli a gazdaságát.

És Hszi tétje a Putyin Oroszországával való szövetségre gyorsan rosszul jött be. Amikor a két vezető február 4-én, a kínai olimpia megnyitóján találkozott, nyilatkozatot adtak ki, amelyben kijelentették, hogy “a két állam közötti barátságnak nincsenek határai, nincsenek “tiltott” területei az együttműködésnek”. Az a tény, hogy Putyin ezt a határtalan barátságot láthatóan zöld lámpának vette arra, hogy lerohanja Ukrajnát, egyértelműen zavarba ejtette és megingatta Hszit. Kína nagy importőre az olajnak, kukoricának és búzának Oroszországból és Ukrajnából, így az orosz invázió megnövelte az ilyen és egyéb más élelmiszer-importok költségeit, miközben hozzájárult a kínai tőzsde zuhanásához is (bár mostanra már helyreállt). Ez arra is kényszerítette Kínát, hogy közömbösnek mutatkozzon Oroszország ukrajnai pusztításával szemben, ami megterhelte Peking kapcsolatait az Európai Unióval, Kína legnagyobb kereskedelmi partnerével.

Vajon hány pekingi tisztviselő mormogja most: “Ez történik, ha az embernek egész életre szóló elnöke van.” Azért vigasztal az a tény, hogy a külpolitika egyik legelcsépeltebb kliséje most lelepleződik. Mindenki azt gondolta, hogy Kína és Oroszország vezetői olyan okosak, és mindig úgy játszanak a nemzetek játékában, mint a sakk nagymesterei, míg azok a hülye amerikaiak – a maguk lomha, hús-vér világszemléletével – csak a dámához értenek.

Egyébként nekem úgy tűnik, hogy Putyin nem is sakkozott, hanem orosz rulettezett – és hogy kifogyott a szerencséje  lyukat lőtt az orosz gazdaság szívébe. Hszi pedig megbénultnak tűnik, nem tudja eldönteni, milyen játékot játsszon, mivel a szíve a Nyugattal akar szembeszállni, az esze pedig azt súgja, hogy ezt nem engedheti meg magának. Kína tehát semlegesen áll az Európában a második világháború óta elkövetett legnagyobb háborús bűnökkel szemben. Eközben az Álmos Joe a sarokban legózik – módszeresen rakja össze az egyik darabot, az egyik szövetségest a másik után, akiket közös értékek és fenyegetések kötnek össze, és egy szilárd koalíciót épít ki a válság kezelésére.

Ez a kontraszt nem is jöhetett volna jobbkor – amikor a globális demokráciamozgalom mindenütt megtorpant. Gondoljunk arra, hogy a demokrácia fejlődése világszerte a második világháború óta több fázison ment keresztül – érvel Larry Diamond, a Stanford demokrácia-szakértője és a “Ill Winds: Saving Democracy From Russian Rage, Chinese Ambition, and American Complacency. “Rossz szelek: A demokrácia megmentése az orosz dühtől, a kínai ambícióktól és az amerikai önelégültségtől” című könyvében.

A második világháború után az Egyesült Államok és nyugati szövetségesei elképesztő lendülettel rendelkeztek, így a demokrácia elkezdett terjedni az egész világon, mielőtt a hidegháború megakasztotta volna, és az 1960-as években a katonai és végrehajtó hatalmi puccsok hulláma következtében Afrikában, Ázsiában és Latin-Amerikában tulajdonképpen visszafelé haladt. A demokrácia újabb hulláma azonban az 1970-es évek közepén, a portugál, spanyol és görög diktatúrák bukása után indult meg. A demokrácia Ázsiában is elterjedt – és majdnem még  Kínában is, a Tiananmen téren. Aztán a berlini fal 1989-es leomlása újabb demokráciahullámot indított el Kelet- és Közép-Európában és Oroszországban.

De 2006-tól kezdve, Amerika gyengülésével a két közel-keleti háború és a 2008-as pénzügyi válság miatt – és Kína elképesztő gazdasági felemelkedésével – a demokrácia “globális recesszióba került” – mondta nekem Diamond. “Kína és Oroszország pedig könyörtelenül erőltette a narratívát: ‘A demokráciák gyengék, erkölcsileg és politikailag dekadensek. Nem képesek a dolgok véghezvitelére. A tekintélyelvűség a jövő”.”

A kérdés most a következő – tette hozzá Diamond: Vajon Hszi és Putyin február 4-i nyilatkozata – amelyben  “kifejtették az összes okot, amiért az ő “demokratikus” rendszereik erősebbek, mint  a csődbe ment, erőtlen liberális demokráciák” – valójában az autokráciáik csúcspontja volt? Mert egy dolog világos – jegyezte meg Diamond: Putyin és Hszi legutóbbi botlásai “rossz hírét keltik a tekintélyelvűségnek”.

Ahhoz azonban, hogy az autoriter hullám tartósan megforduljon, két nagy dologra van szükség. Az egyik az, hogy Putyin ukrajnai barbársága kudarcot valljon. Ez azt eredményezheti, hogy elveszíti a hatalmát. Az azonban nem biztos, hogy egy Putyin nélküli Oroszország  jobb lesz- vagy még rosszabb. De ha jobb lesz, akkor az egész világnak jobb, ha Oroszországnak tisztességes vezetője van a Kremlben.

A második dolog még ennél is fontosabb: Amerika számára az lenne, ha bebizonyítaná, hogy nem csak külföldön jó szövetségkötésben, hanem otthon is képes újra egészséges koalíciókat építeni – a jó kormányzás, a növekedés, a vitathatatlan kormányzás és egy tökéletesebb unió érdekében. Az, hogy a múltban képesek voltunk erre, kivívta számunkra a világ megbecsülését és utánzását. Régen mi voltunk ilyenek – és újra ilyenek lehetünk.

Ha így lesz, akkor a Hamilton című musicalből származó kedvenc dalszövegem nagyon is aktuális lesz. Ez az, amikor George Washington elmagyarázza Alexander Hamiltonnak, hogy miért mond le önként, és miért nem indul a harmadik ciklusért:

Washington: “Megtanítjuk őket, hogyan kell búcsúzni, / Te és én…”
Hamilton: “Elnök úr, azt fogják mondani, hogy gyenge vagy”.
Washington: Washington: “Nem, azt fogják látni, hogy erősek vagyunk.”

 Címkép: The New York Times/ fotó Nicolas Asfouri and Sergei Ilnitsky, via Getty Images