Posted by Pokol Béla
>A Pentagon kétségtelenül különböző forgatókönyveket dolgoz fel arra vonatkozóan, hogyan alakulhat ki a konfliktus Kína és az Egyesült Államok között. Ezek többsége egy Tajvan elleni kínai lépéssel járna. Tajvan és Kína azonban hét évtizede élénk, de vértelen ellentétben él egymás mellett anélkül, hogy valódi háborúba torkollott volna. A döntő kérdés az: mi váltana ki egy tényleges kínai katonai kalandot? Erre a kérdésre tudok válaszolni.
Ha háborúra kerül sor, nyílt háborúra Kínával – és leszögezhetjük, hogy ez a forgatókönyv a lehetőségek spektrumának legvégén van, de mégsem lehetetlen -, ha háborúra kerül sor, az nem a nyugati felháborodás miatt fog kialakulni, amiért a nyugatiak felháborodtak az emberi jogok megsértésén Hszincsiangban, vagy a kínaiak felháborodtak a nyugatiak felháborodásán, vagy a kiberbűnözés, vagy a technológiai lopás, vagy a valutamanipuláció, vagy a hongkongi biztonsági szigorítások, vagy a Fülöp-szigeteki, vietnami vagy ausztrál megaláztatások miatt.
Az akut gazdasági fájdalomból fog fakadni, amelyet az Egyesült Államok azon intézkedései okoznak Kínának, amelyekkel megfosztja őket a 21. század leglényegesebb fizikai erőforrásától: a félvezetőktől. „Kína azon törekvése, hogy az Egyesült Államok valódi technológiai riválisává váljon, egy alapvető kihívással néz szembe: az ország nem ellenőrzi a félvezetőket, amelyek az okostelefonoktól kezdve az automatizált autókig mindenfélének az építőköveit alkotják….. ‘Hazánk számára’ – mondta Liu He miniszterelnök-helyettes májusban az ország vezető tudósainak – ‘ez a technológia nem csak a növekedést szolgálja. Ez a túlélés kérdése.”” – Bloomberg „Amerika vezető szerepe a félvezetők terén létfontosságú az amerikai hadsereg technológiai fölénye szempontjából.” – Az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos, Mérnöki és Orvosi Akadémiájának Nemzeti Kutatási Tanácsa (NRC). „A modern háborúkat félvezetőkkel vívják.” – egy amerikai szenátor. A félvezető-probléma, valamint Kína gazdaságának – és hadseregének – növekvő sebezhetősége az ellátási korlátokkal szemben az, ami arra készteti Kínát, hogy végül fontolóra vegye a Tajvan elleni nyílt katonai akciót. Valójában van egy erős történelmi párhuzam: Kína 2021-ben olyan helyzetben találja magát, mint Japán 1941-ben.
(A japán előzmény) Elég egyértelmű, hogy a japán katonai agressziót 1941-ben az ország olajellátásának biztosítása vezérelte. „Hirohito császár egyik segítőjének nemrég felfedezett naplója világossá teszi, hogy a japánok hogyan tekintettek az olaj fontosságára a csendes-óceáni háborúban. Idézi a néhai császárt, aki a háború után azt mondta, hogy Japán az olaj miatt indított háborút az Egyesült Államok ellen – és az olaj miatt vesztette el a háborút.” „A japán hadsereg az olaj megszállottja volt. A japán hadigépezet szinte teljes mértékben az importált olajtól függött – és ez az Egyesült Államokat jelentette, amely akkoriban Japán fogyasztásának mintegy 80 százalékát szállította. ‘Ha nem lenne olajellátás’, mondta egy admirális, ‘a csatahajók nem lennének többek madárijesztőknél’.”
Japán új technológiába való beruházással igyekezett kezelni sebezhetőségét. De nem járt sikerrel, amint azt a „Szintetikus üzemanyaggyártás a háború előtti és a második világháború előtti Japánban” című szakcikk részletesen bemutatja: A technológiai kudarc esettanulmánya” című, 1993-ban az Annals of Science című folyóiratban megjelent tanulmányban: „A kőolaj-függetlenség elérése érdekében a japánok [arra törekedtek], hogy szintetikus üzemanyag-ipart hozzanak létre a szén kőolajjá történő átalakítására. Valójában a japánok már az 1920-as években elkezdték a szintetikus üzemanyaggal kapcsolatos kutatásokat, csak néhány évvel más országok, például Németország és Nagy-Britannia után, amelyek nem rendelkeztek természetes kőolajforrásokkal. Kiváló laboratóriumi kutatásokat végeztek a szén hidrogénezési és Fischer-Tropsch átalakítási eljárásokkal kapcsolatban, de a nagy szintetikus üzemanyaggyárak építésével való sietségükben megkerülték a köztes kísérleti üzemek szakaszát, és nem sikerült sikeresen átállniuk a kisüzemi termelésről a nagyüzemi termelésre”.
Japán egyetlen másik „megoldása” a katonai expanzió volt. Franciaország 1940-es bukása után Japán megindult Francia-Indokína elfoglalására, ugródeszkaként a malajziai és a holland kelet-indiai olajtermelő régiók felé. Ez az USA-t 1941 júniusában gazdasági megtorlásra késztette. „Roosevelt befagyasztotta az Amerikában lévő összes japán vagyont. Nagy-Britannia és Holland Kelet-India követte a példáját. Az eredmény: Japán elvesztette az importált olaj 88 százalékához való hozzáférést. Japán olajtartalékai csak három évre voltak elegendőek, és csak fele ennyi időre, ha háborúba indult.” Ettől kezdve a Pearl Harborhoz vezető sorrend lényegében determinált volt, tekintettel az érintett felek céljaira és pszichológiájára.
Röviden – Japán 1941-ben akut stratégiai sebezhetőségi helyzetben találta magát, ami geopolitikai ambíciói fényében tűrhetetlen volt.
Kína félvezető válsága
(„Az „új olaj” a technológiai világban a félvezetők.” – Forbes)
Ma Kína technológiai gazdasága a szilíciumon – azaz a félvezetőkön – alapul. „2020-ban a kínai gazdaság 350 milliárd dollárt költött nagyrészt nyugati technológián alapuló chipek vásárlására – többet, mint amennyit olajra költött.” A szilícium iránti hatalmas étvágy kielégítésére Kína a világ chipgyártásának 60%-át vásárolja fel. Ennek 90%-át Kínán kívülről szerzik be, vagy külföldi gyártók (pl. Intel INTC -1,5%) állítják elő belföldön. Röviden, Kína nagymértékben függ egy olyan erőforrástól, amelyet nem ellenőriz.
Ez a probléma (kínai szemszögből) óriási és egyre nagyobb. Kína pozíciója a globális iparban kicsi és csonka. Az USA a globális ipar közel 50%-os piaci részesedéssel rendelkezik, és ezt a domináns pozíciót három évtizede tartja meg. Kína körülbelül 5%-os részesedéssel rendelkezik – és nem is igazán számít szereplőnek a saját foglyul ejtett kínai piacon kívül. Ennél is fontosabb a minőségi szakadék. A félvezetőipar nagy értékű része a „fabless” IC szektor, azok a vállalatok, amelyek a digitális gazdaságot működtető chipek tervezését irányítják. A gyártás nélküli vállalatok hajtják az innovációs ciklusokat, amelyek a gazdaság egészét irányítják.
Kína egyáltalán nem szereplője a gyártás nélküli szegmensnek. A 13 legnagyobb gyártás nélküli IC-gyártó (az 1 milliárd dollárnál nagyobb bevétellel rendelkező) közül 9 amerikai székhelyű. Ebben a csoportban egyetlen kínai vállalat sincs. Az öntödei ágazatban, az iparág másik „felében”, ahol az integrált áramkörök fizikai gyártása történik, Kína évtizedek óta küzd azért, hogy megvethesse a lábát. Kína gyártási képességei csekélyek, és négy-öt technológiai generációval vannak lemaradva a vezető országok mögött. Kína „bajnoka” ezen a területen – Semiconductor Manufacturing International Corp. (SMIC) – bejelentette, hogy (Sanghaj városával partnerségben) új IC-gyártó létesítményt tervez építeni, amely 28 nanométeres technológiával integrált áramköröket fog gyártani. Ez körülbelül tíz évvel marad el a tajvani öntöde, a TSMC mögött, amely a tervek szerint jövőre 3 nanométeres chipeket hoz forgalomba. (A Samsung már gyárt egy másik változatot a 3 nanométeres IC-kből.) Tajvan valóban uralja az öntödei üzletágat – a piac 63%-ával, ami tízszerese Kína pozíciójának. (Tartsuk szem előtt ezt a kulcsfontosságú tényt.) Röviden, Kína sem mennyiségi, sem minőségi szempontból nem fektet be a félvezető-technológiába közel sem olyan mértékben, mint az USA vagy Európa. Az eladások százalékában kifejezve az amerikaiak kétszer annyit fektetnek be, mint a kínai vállalatok. Abszolút dollárban kifejezve az USA körülbelül 18-szor többet fektetett be, mint Kína (2018).
Az IC-gyártás három iparági vezetője – a TSMC, a Samsung és az Intel – bejelentette, hogy a következő tíz évben több mint 300 milliárd dolláros beruházást tervez. Ez még Peking számára is nagy szám. (A SMIC a kormányzati támogatás ellenére sem tudta lekötni a 28 nm-es öntödéjének szükséges 8,8 milliárd dollár teljes összegét. Továbbra is milliárdokat kell szerezniük külső befektetőktől). Ezek mind annak a tünetei, hogy Kína strukturális képtelensége, hogy ebben az iparágban versenyképes legyen, hogy a félvezetőproblémát organikusan, belső fejlesztéssel oldja meg. Ilyen hatalmas beruházási lemaradás mellett szinte biztos, hogy a technológiai szakadék tovább fog nőni. Kína valószínűleg tovább fog lemaradni.
(A kormányzati fellépés nem megoldás) Miért nem tudja a kínai kormány ezt a problémát közvetlen állami beruházással megoldani – egy holdudvaros megközelítéssel, amiben az autoriter rendszerek állítólag kiválóan teljesítenek? Minden bizonnyal megpróbálták. A kínai kormány iparpolitikája évtizedek óta kifejezetten a félvezetők függetlenségére összpontosít. Új kezdeményezéseket jelentettek be többször is, grandiózus, szovjet stílusú hencegéssel – 2014-ben például Peking „célul tűzte ki, hogy 2030-ra az integrált áramkörök ellátási láncának minden területén világelső félvezetőipart hoz létre”. Az eddigi eredmények nem voltak bíztatóak. Egy másik rovatunkban közelebbről is áttekintjük ezeknek az erőfeszítéseknek a történetét. Egyelőre a BusinessWeek tömören összefoglalja a dolgot: „Kína több mint 20 évvel ezelőtt kezdődött chipgyártásának történetét a be nem váltott ígéretek, a halva született projektek és a kormányzati pazarlás jellemezte. És bár a kormányzati kezdeményezések segítettek létrehozni néhány nagyvállalatot, Kína nem hozott létre egyetlen olyan chipgyártót sem, amely a határain kívüli nagy riválisok világszínvonalú teljesítményét nyújtaná….. Kína nem tudta tartani a lépést.”
A kormány által finanszírozott és irányított iparpolitika itt nem biztos, hogy működik. Egy, a BusinessWeek által idézett ipari szakértő így fogalmazott: „A félvezetőipar nagyon piacorientált. Ez nem olyan, mint egy űrállomás elindítása. A chipiparban sok mindent figyelembe kell venni, a költségektől kezdve a hatékonyságig. Ezeket a tényezőket nehéz a kormányzati politikákba foglalni.”
(Amerikai gazdasági „agresszió) Az elmúlt néhány év újabb nyomást jelentett, mivel az USA lassan elzárta az IC-csatornát. A tisztességtelen kereskedelem, a technológiai lopás, a nemzetbiztonsági kockázatok ellen irányuló amerikai politika, amelyet geopolitikai rivalizálás és diplomáciai konfliktusok bonyolítottak, szorosabbra húzta a hurkot. Például a Huawei – Kína bajnoka a távközlési ágazatban – megbénult az amerikai félvezetőkhöz való hozzáférés megtagadása miatt. Mint Japán 1941-ben, Kína most akut stratégiai sebezhetőségben találja magát, ami geopolitikai ambíciói fényében tűrhetetlen. A párhuzam az 1941-es japán helyzet és a mai kínai helyzet között szembetűnő.
(Tajvan felé billenés) Számos oka van annak, hogy Kína Tajvanon szeretne lépni, és 70 év után végre végezni vele. De eddig nyilvánvalóan egyik ok sem volt eléggé meggyőző ahhoz, hogy megkockáztassa az USA-val való nyílt konfliktus lehetőségét.
Az itt vázolt félvezetőválság ezt megváltoztathatja. Peking talán rájönne, hogy Tajvan átvétele egyszerre megoldaná ezt a súlyosbodó stratégiai sebezhetőséget. Valójában, tekintettel a TSMC domináns szűk keresztmetszet-státuszára a félvezetők globális ökoszisztémájában (amint azt egy korábbi rovatban leírtuk), Tajvan átvétele fordíthatna a Nyugaton, és az ellátási hiány enyhítésén túl Kína geopolitikai pozícióját is javíthatná.
(Háborús beszéd – csak beszéd?) Önelégültek vagyunk? Az USA és Kína közötti politikai és gazdasági feszültségről szóló médiabeszámolók gyakran katonai metaforákat használnak – „kereskedelmi háborúk”, „farkasharcosok” – támadások, támadások, kimerülés, technológiai „fegyverkezési verseny” stb. – mindezek bizonyos energiát és lendületet kölcsönöznek a gyakran meglehetősen száraz bürokratikus nézeteltérésekről (vámpolitikák, valutaárfolyamok, ellenőrzési szabványok) szóló történeteknek. A sajtótudósítások túlságosan izgatottnak tűnhetnek, a „fenyegetések” gyakran eltúlzottak – de végül a híreket a reggeli kávéval együtt elfogyasztjuk, megemésztjük, és visszavezetjük őket a normális kerékvágásba. Hozzászoktunk. Az ijesztő címlapok eladják az újságokat.
Fennáll annak a veszélye, hogy a metafora valósággá válik? Elképzelhetetlen a nyílt katonai konfliktus? Könnyű azt feltételezni, hogy mindannyian túlságosan felnőttek vagyunk ahhoz, hogy hagyjuk, hogy a puszta kereskedelmi viták kicsússzanak a kezünkből. Vagy azt is feltételezhetjük, hogy a „globalizáció” és a gazdasági összefonódások – „összefonódó érdekek” – eloszlatják a háború minden valós lehetőségét. Talán így is van. Én magam is ilyen feltételezésekkel élek. Ez segít nekem könnyebben aludni.
((Egy amerikai szerző néhány hetes írása ez az USA Kína ütközés egy szcenáriójáról))