Felkelés a Capitoliumban

Posted by

Aaron Blake

> Donald Trump volt elnök és szövetségesei sokféleképpen használták fel az idő múlását és a halványuló emlékeket arra, hogy megkérdőjelezzék a január 6-i események valódi lefolyását.  Azt sugallták, hogy valójában nem is Trump támogatói rohamozták meg a Capitoliumot. Azt mondták, hogy többé-kevésbé olyan volt, mint egy “normális turistalátogatás”. És azt hajtogatták,  talán valójában az FBI volt a felelős. Legutóbb pedig Ashli Babbittet kezdték mártírként beállítani (annak ellenére, hogy ezt kevesen mondták, amikor a lövöldözésről készült videó szinte azonnal elterjedt).

De talán az a szó, amelyet a legkitartóbban, a leggyakrabban használnak az akkori események leírására: a “lázadás”. Az az elképzelés, hogy ez a szó valójában nem alkalmazható, megtestesíti és szépen összefoglalja azt az érvet, hogy a média és a demokraták túlértékelték ezt az egészet, hogy Trumpot rossz színben tüntessék fel. Az események leírására – mondogatják – a lázadás szó alkalmatlan.

Egy hónappal ezelőtt ismertettem az erősödő “‘lázadásban-kétkedő mozgalmat”, amely azóta csak felgyorsult. A Fox News műsorvezetője, Tucker Carlson rendszeresen használja a szót szarkasztikus idézőjelben. A képviselőházi republikánusok jelentős része továbbra is a Capitoliumi Rendőrség tiszteletére hozott, a szót használó törvény ellen szavaz. A Trump család tagjai és legfőbb szövetségesei gyakran támogatják a közösségi média felhasználóit, akik kétségbe vonják a “lázadást”. Rudolph W. Giuliani, Trump ügyvédje még azt is mondta a héten, hogy Babbitt rendőr halálát arra használták fel, hogy “lázadást csináljanak belőle”.

Akárcsak Babbitt esetében, érdemes megjegyezni, hogy ez mennyire nem hasonlít arra, ahogyan a republikánusok kezdetben beszéltek az aznapi eseményekről. Valójában a képviselőház és a szenátus GOP-vezetői, Kevin McCarthy képviselő (Kalifornia) és Mitch McConnell szenátor (Kalifornia) is használták a kifejezést az év elején. A Trump elleni vádemelési perben Michael van der Veen ügyvéd is elismerte: “Az előttünk álló kérdés nem az, hogy volt-e erőszakos lázadás a Capitoliumban. Ebben a kérdésben mindenki egyetért”.

Úgy tűnik, már nem annyira.

Az érv, hogy ez nem lázadás volt, általában néhány pontra vezethető vissza: fegyverek kis száma , a Capitoliumot megrohamozó szedett-vedett csapat, a választási eredmények kudarca, és az a tény, hogy néhány órán belül véget ért. A helyzet azonban az, hogy ezek közül egyik sem befolyásolja azt, hogy felkelés volt-e. A Merriam-Webster szótár meghatározása szerint a lázadás “a polgári hatalom vagy a fennálló kormányzat elleni lázadás aktusa vagy esete”. A Cambridge Dictionary meghatározása szerint “emberek egy csoportjának szervezett kísérlete arra, hogy legyőzzék a kormányukat és átvegyék az irányítást az országuk felett, általában erőszakkal”. A West’s Encyclopedia of American Law meghatározása szerint “a polgárok kormányuk elleni felkelése vagy lázadása, amely általában erőszakos cselekményekben nyilvánul meg”.

E meghatározások egyike sem tesz kivételt a kormány meghiúsult vagy akár rosszul végrehajtott, a kormány meghiúsítására vagy leváltására irányuló erőfeszítések alól. Nem számít, hogy ezek közül az emberek közül sokan idősek vagy szerencsétlenek voltak, ahogy Carlson és más szakértők gyakran hangsúlyozzák.Még ha valahogy el is fogadjuk, hogy a Capitoliumi lázadás nem volt olyan erőszakos, mint amilyennek egyesek beállítják – ami, úgy értem, megvan a videó bizonyíték, és több halálos áldozat és rengeteg sérült volt -, egyértelműen nagyszabású erőszakot tartalmazott. Nem kell több száz embernek fegyverrel vagy más fegyverrel rendelkeznie ahhoz, hogy felkelésnek minősüljön.

A lázadásban kétkedőknek néhány kritikusa Sideshow Bobnak a Simpson családban elhangzott poénjára mutatott rá, amelyben azt mondta: “Gyilkossági kísérlet? Most őszintén, mi az? Lehet Nobel-díjat nyerni a kémiai kísérletért?” De ez valójában ennél sokkal egyértelműbb. A felkelés mind a sikertelen, mind a sikeres próbálkozásokban testet ölt; a sikeres felkelést általában forradalomnak vagy államcsínynek is nevezik. Az, hogy ez nem érte el ezt a szintet, és talán soha nem is érhette volna el, nem jelenti azt, hogy nem volt felkelés. Ezek a definíciók nem is igényelnek semmiféle hosszantartó lázadást.

Látszólag lehet vitatkozni azon, hogy a cambridge-i szótár meghatározásának egyik eleme érvényes-e: “szervezett kísérlet”. De ez minden bizonnyal legalábbis bizonyos mértékig szervezett volt, amint azt a vádiratok közül sokan részletesen kifejtik, és amint azt a kétpárti szenátusi jelentés is kifejti, amikor az elmulasztott figyelmeztető jeleket tárgyalja. Csak azért, mert néhány embert talán magával ragadott a pillanat, és nem vettek részt a szervezésben, vagy rosszul szerveztek, még nem jelenti azt, hogy nem volt szervezés. Ráadásul a szervezés egy tág fogalom, amely látszólag akár úgy is értelmezhető, hogy magában foglalja a másokat felbujtók cselekedeteit is.

Ami ezeket a meghatározásokat egyesíti, az az, hogy mi ellen irányultak az akciók: a kormány ellen. A referenciamunkák “a polgári hatalom vagy a fennálló kormány ellen”, “a kormányuk legyőzése és az ország feletti uralom átvétele érdekében”, valamint “a kormányuk ellen” elkövetett akciókat említik. Ez az, ami miatt ez nem csak lázadás, hanem felkelés is volt. Törekvés volt arra, hogy erőszakkal megváltoztassák az ország irányítását – a két héttel későbbi kormányt, de mindegy.

A felkelést kétségbe vonók képmutatásra hivatkoztak azért is, mert a “felkelés” kifejezést tavaly nyáron nem használták az erőszakba torkolló faji igazságosságért folyó tüntetések leírására. De ezeknek az állítólagos “felkeléseknek” a túlnyomó többsége nem volt arra irányuló törekvés, hogy közvetlenül kormánytisztviselők ellen irányuljon, és nem is volt céljuk egy  kormányt legyőzze vagy kikényszerítse erőszakos leváltását. Lehet vitatkozni azzal, hogy az erőszakról ezen tüntetések esetében talán túlságosan is keveset beszéltek , de a “felkelést” nem az erőszak mértéke határozza meg, hanem a célja.n És ezért egy olyan kifejezés, amelyet ritkán alkalmaznak erőszakos jelenetekre, itt határozottan alkalmazható. Csak azért, mert túl súlyosnak tűnik, és sokan úgy gondolják, hogy ez a kifejezés közelebb áll Napóleonhoz és Fidel Castróhoz, mint a 60 éves Richard “Bigo” Barnetthez, még nem jelenti azt, hogy Barnett nem vett részt felkelésben.

(Ha kíváncsiak vagytok, miért vagyok itt, és miért néz ki kicsit másképp ez a hírlevél: a következő héten én írom az 5 perces javítást, majd Philip Bump következik, amíg Amber Phillips augusztusban vissza nem tér a szülői szabadságról.)

The 5-Minute Fix