Igazságot szolgáltatnak?

Posted by

Lázár Gergő   

A Dózsa György úti gázolót, vagyis M. Richárdot első fokon négy év fogházra ítélték, ami semmit sem jelent igazán, mivel a döntés ellen természetesen fellebbeztek. Hogy ugyan miért enyhítenének a gázoló büntetésén, azt épp ésszel fel nem foghatom, de mégis ez történt. Már nem az, hogy felfogtam, hanem az, hogy enyhítést szeretnének. Négy év fogház azért, amit ez az ember tett – véleményem szerint – nevetséges büntetés. Itt ugyanis nem egy egszerű gondatlanságból elkövetett balesetről van szó, itt tényleg szinte csak az volt a kérdés, hogy mikor következik be a tragédia. Jogosítvány nélkül, a megengedett sebesség háromszorosával, magát videózva, kokainnal a szervezetében – még ha ez nem is feltétlenül befolyásolta a vezetését – ütközött egy másik autóval, aminek két halálos áldozata volt. M. Richárd be sem látta, hogy hibázott, és a megbánásnak sem látni nyomát a nyilatkozataiban, sőt, volt hogy magát tekintette áldozatnak.

Ezek után a négy év – amiből ki tudja le fog-e tölteni akár egy napot is a fogházban – valami egészen felháborító. Persze tudtuk, hogy nagyjából meg fogja úszni ezt a történetet, hiszen olyan kapcsolatokkal rendelkezik, amelyeknek lehet szerepe a valódi felelősségrevonás elmaradásában, de a történet itt messze nem ér véget. A bíróság döntése alapján a Citroen sofőrjét is 1 év 10 hónap fogházra ítélték, de az ő büntetését 3 évre felfüggesztették, valamint egy évre eltitották az autóvezetéstől. Hogy miért történhetett ez? Lássuk a bíró álláspontját:

Az ítélet indoklásában a bíró azt mondta, hogy a Citroen sofőrje is olyan szabályokat szegett meg, amelyek megszegése nélkül elkerülhető lett volna az ütközés. Ha például szabályosan kanyarodott volna balra, akkor a nagy sebességgel érkező Mercedes már elhaladt volna az érintett szakaszon.

Tényleg nem akarok én itt okoskodni, és a bírót játszani, de ez a megfogalmazás mégis mi a fene? Ha szabályosabban kanyarodik a Citroen sofőrje, akkor elkerülhette volna a megengedett sebesség háromszorosával közlekedő, magát videózó M. Richárdot? Ez teljesen komolyan elhangzik egy bíró szájából? Ha nem a Citroennek ütközik – mert tegyük fel jósképességekkel van megáldva, és megérzi az irdatlan sebességgel érkező autót –, akkor mégis ki, vagy mi állította volna meg ezt az őrültet? Egy babakocsiját a zebrán áttoló anyuka? Egy kanyarodó kerékpáros? Egy BKV busz? Mert még ha jogilag igaza is van a bírónak – nyilván az van neki –, azért lehetnének annyira rugalmasak ezek, hogy az észszerűség is szerepet játsszon egy-egy döntésben.

M. Richárd egy a társadalomra nézve bizonyítottan veszélyes egyén, ezért nézetem szerint a rá kiszabható büntetés maximuma mellett kellett volna dönteni. Nem sok olyan van, amivel ne súlyosbította volna helyzetét, ennek ellenére úgy néz ki, hogy kvázi megússza a halálos baleset miatt a felelősségrevonást. Az ilyen és ehhez hasonló látszólagos igazságtalanságok miatt van az embereknek egyre inkább elege sok mindenből. Mert ha Kovács Józsi véletlenül balesetet okoz hasonlóképpen, de nincs pénze jó ügyvédre és szakértőkre, akkor is valószínűnek tartom, hogy többet kapott volna, ha egyébként nem büntetett előéletű, rendelkezik jogosítvánnyal, nem kokainozik és 130 helyett a megengedett sebességgel halad. Az emberek érzése az – hozzáteszem nem alaptalanul –, hogy aki valóban megfizet a tetteiért ebben az országban, az az átlag állampolgár.

Ha megnézzük, hogy adócsalásért – ami ugyan bűn, de lássuk be, nem erőszakos bűncselekmény – is kiszabható hasonló büntetés, azért elgondolkozhatunk azon, hogy talán nincs annyira rendben ez a jogrendszer. M. Richárdot örökre eltiltották a vezetéstől is, csak a jogosítvány hiánya eddig sem zavarta abban, hogy bűncselekményt kövessen el, akkor ez miért korlátozná ezután bármiben is? Elvégre a halálos balesetet is jogosítvány nélkül idézte elő. Akármennyire anarchistán is hangzik, ebben az országban a törvények az egyszerű állampolgárt sújtják a legjobban. Akár tetszik, akár nem.

kolozsvaros.com